别乱花钱了!最高法院:专家论证意见不能作为认定案件事实的根据

以下为我们检索到与专家论证法律意见书相关的案例,各地法院的处理并不一致,供读者参考。

1

认定专家论证法律意见属于证据的案例。

案例1:福建吉百年食品有限公司、国家工商行政管理总局商标评审委员会与福建老酒酒业有限公司无二审行政判决书[北京市高级人民法院 (2017)京行终1852号]

“吉百年食品公司在二审诉讼中向本院补充提交了以下证据:……3、北京大学国际知识产权研究中心出具的《专家论证法律意见书》,证明诉争商标‘鼓岭’足以与引证商标‘鼓山’相互区分。本院经审查认为,上述证据与本案的争议焦点即主体资格争议缺乏关联性,本院不予采纳。”

2

认定专家论证法律意见书不属于证据范畴的案例。

案例2:王桂生与香港中成集团有限公司、陈瑞仁、浙江中成实业有限公司股权转让合同纠纷案[浙江省高级人民法院(2014)浙商外初字第1号]

“原告王桂生为支持其诉称理由,提供了以下证据材料:……证据17.杨立新、赵旭东、张卫平、崔建远、姚辉等法律专家出具的《王桂生诉陈瑞仁、香港中成公司股权转让合同纠纷一案专家论证法律意见书》,用以证明本案的股权转让协议及补充协议应当认定无效。……证据19.香港伍兆荣律师出具的《法律意见书》,用以证明在香港法规定下,由于存在伪造股东会决议和董事会决议,香港中成公司明知或应知本案相应情况等原因,本案的股权转让合同亦是无效。

对于原告王桂生提供的证据材料,本院经审核认为:……证据17和19系法律专家的意见书,不属证据的范畴,不予认定。”

案例3:金龙精密铜管集团股份有限公司、江西耐乐铜业有限公司等侵害商业秘密纠纷二审民事判决书[上海市高级人民法院 (2013)沪高民三(知)终字第134号]

“二审中,金龙公司提交了以下证据材料:一、《专家论证法律意见书》,用以证明耐乐公司具有主观过错、公知技术抗辩不成立、判赔数额过低。本院认为,金龙公司提交的证据一,不属于能够证明本案事实的证据。”

案例4:浙商金汇信托股份有限公司与被上诉人浙江三联集团有限公司、三联控股集团有限公司、马文生、楼娟珍、金华市华源置业有限公司金融借款合同纠纷一案[浙江省高级人民法院(2016)浙民终718号]

“本院二审审理期间,金汇信托公司向本院提交了……证据4.《专家论证意见书》一份,证明在建工程的物权属性为土地使用权上之添附,其当然包含已经建设的、将来要建设的物权整体,在建工程抵押为当然的整体抵押。根据本案材料,金汇信托公司的抵押权应当涵盖金市国用(2014)第103-02695号土地使用权整体及其上的全部在建工程。

三联集团公司质证认为,……对证据4的真实性无法确认,且专家意见只能是专家的个人观点江西高院回应再审判决书文不对题,是否符合规定、是否真实有待法庭调查认证后方能成立。

本院认证意见为,……证据4专家认证意见不属于证据范畴,不具备证据效力。”

案例5:王某乙组织、领导黑社会性质组织一案驳回申诉通知书[河南省平顶山市中级人民法院(2015)平刑申字第30号]

“你申诉提交的北京师范大学刑事法律科学研究院出具的《专家论证法律意见书》不属于法律规定的新证据,且该意见书中专家论证所依据的主要材料并非本案全部证据。你据此申诉主张王某乙不构成上述犯罪的理由不能成立。综上,本案原一审判决、二审裁定认定事实清楚,定罪正确,量刑适当。你对该案的申诉不符合法律规定的再审条件,应予以驳回。望你服判息诉。”

案例6:云浮市金星房地产有限公司与毛兴民、毛忠民建设用地使用权转让合同纠纷二审民事判决书[广东省云浮市中级人民法院(2015)云中法民二终字第217号]

“上诉人金星房地产公司在二审期间提交《云浮市金星房地产有限公司与毛兴民、毛忠民建设用地使用权转让合同纠纷案法律专家论证意见书》,拟证明一审判决有误,一审法院适用法律错误,错误认定《欠款确认书》中的1300万元违约金合法,在没有实质法律依据和在上诉人已经提交证据证明该1300万元是严重超过法律规定的情况下,没有要求两被上诉人提交其认为该1300万元违约金合理的证据,并且两被上诉人在二审诉讼中也没有提交任何证明1300万元违约金合理的证据,原审法院该认定错误,依法予改判。对此,被上诉人毛兴民、毛忠民认为上诉人提供的上述意见书不符合证据的要求,不属于证据,只是个人意见书,个人意见书不能作为证据使用;该意见书中提到的中国政法大学法律应用研究中心的单位性质,是否依法成立,无法在意见书中体现;该意见书中的江平、梁书文、刘金友、刘心稳四人的身份信息无相关的依据证实,四个签名是否上述四人亲笔所签,也没有证明,不能证明是中国政法大学及国家法官学院的教授所作出的;该意见书的内容断章取义,刻意回避了意见书本身的第3页第2行‘甲方有权解除合同’的事实,如果是上述四个教授作出的意见书,两被上诉人对该意见书的内容有异议;在无法证明上述四人身份的情况下,该意见书的内容也无法认定;如果所谓的专家要作出意见的话,其只能以证人的身份出庭。

……

至于上诉人在二审诉讼中提交的《云浮市金星房地产有限公司与毛兴民、毛忠民建设用地使用权转让合同纠纷案法律专家论证意见书》,因该论证意见书纯属是个人意见书,其形成不符合证据的有关规定,故该论证意见书并不属于证据,本院不予采纳。”

3

当事人提交专家论证法律意见书,法院未予回应的案例。

案例7:河南豫新投资有限公司与河南万基铝业股份有限公司、万基控股集团有限公司股权转让纠纷一案[河南省高级人民法院(2012)豫法民一终字第58号]

该案“二审审理中,豫新公司提供了一份2012年3月22日的专家论证法律意见书。其证明目的是:万基控股公司与豫新公司2005年9月1日签订的《股权质押合同》第六条及2006年8月3日的《承诺书》均违背法律强制性规定,构成流质条款,依法均为无效,豫新公司仍是万基铝业公司的合法股东,依法应享有相关的股东权益。万基控股公司和万基铝业公司的质证意见为:该份专家论证法律意见书是复印件江西高院回应再审判决书文不对题,不是原件。且专家意见不能作为证据来使用,只能依据法律、法规来判案。”但该院未对豫新公司提供的专家论证法律意见书予以回应。

案例8:淄博鑫盛房地产开发有限公司与张新军股东出资纠纷再审民事判决书[山东省淄博市中级人民法院淄民再终字第5号]

该案“在再审过程中,淄博鑫盛公司提供了中国政法大学教授江平、清华大学法学院教授王保树、北京大学教授河山、中国人民大学法学院教授刘俊海联合签名的《专家论证意见书》一份,该意见书结论为:淄博鑫盛公司与张新军之间的股权转让合同已成立并生效。股权转让合同是张新军已经取得在道和公司的股东资格的源泉证据,不存在‘张新军无法实现股权转让合同目的’的情形。张新军在本案中的‘三重身份’保证其能够通过自身努力履行股权转让协议,因此无权向淄博鑫盛公司主张返还200万元兵赔偿损失。张新军对该《专家论证意见书》不予认可。”但该院未对淄博鑫盛公司提供的专家论证法律意见书予以回应。

当事人提交专家论证法律意见书,法院未予回应的案例。

当事人提交专家论证法律意见书,法院未予回应的案例。

发表评论